Source : Vie privée, Google élabore les lignes directrices - Il Sole 24 ORE

"Certains résultats peuvent avoir été supprimés dans le cadre de la législation européenne sur la protection des données". Cet avertissement apparaît en bas de page pour toute personne qui recherche sur Google.co.uk (et les autres domaines européens de Google) un nom et un prénom ne faisant pas référence à une personnalité publique. Même si la personne en question n'a pas demandé à être retirée, la clause de non-responsabilité protège ceux qui l'ont fait. Effets de l'arrêt C 131/12 de la Cour de justice européenne, l'arrêt "Costeja", du nom du citoyen espagnol qui a fait appel pour faire retirer le contenu d'un journal et faire disparaître le lien dans les recherches liées à son prénom et à son nom.

Depuis le prononcé du jugement (mai 2014), Google a reçu plus de 200 mille demandes de déréférencement, c'est-à-dire de suppression de liens liés à des informations personnelles jugées non pertinentes ou inappropriées par le plaignant. Des demandes à évaluer au cas par cas, mais selon quels critères ? Et avec quelle procédure ? La société de Mountain View s'est tournée vers un conseil d'experts, leur demandant de recueillir des avis lors d'une série de réunions publiques dans les grandes villes européennes, puis d'élaborer des lignes directrices pour "équilibrer le droit individuel à la vie privée et l'intérêt public de l'accès à l'information", comme l'indique le résultat final, un rapport mis en ligne depuis le 6 février. Les critères énoncés dans le rapport pour le retrait de la liste comprennent : le rôle du sujet dans la vie publique, la nature de l'information, la source dont elle provient et la raison de son retrait, ainsi que le temps écoulé depuis sa publication. Le travail que nous avons été invités à faire, en tant qu'experts indépendants et sur une base volontaire", a déclaré à Nòva Luciano Floridi, professeur de philosophie de l'information à l'université d'Oxford et l'un des huit membres du Conseil, "était d'aider Google sur la façon d'appliquer l'arrêt de la Cour. C'étaient les règles du jeu. J'aurais moi aussi aimé qu'ils soient différents, mais la discussion ne portait pas sur les "goûts et dégoûts" personnels. La référence, pas trop voilée, est aux nombreuses réserves écrites accompagnant le document, dont celle du fondateur de Wikipedia, Jimmy Wales ("Je suis totalement opposé à un statut juridique dans lequel une société commerciale est forcée de devenir le juge de nos droits les plus fondamentaux tels que la liberté d'expression et la vie privée, sans prévoir de procédure de recours appropriée pour les éditeurs dont les œuvres sont supprimées"), et celui de la ministre fédérale allemande de la justice, Sabine Leutheusser-Schnarrenberger ("à mon avis, la demande de suppression doit s'étendre à tous les domaines Google, et pas seulement aux domaines européens").

Deux des points les plus controversés du rapport sont : la suppression des liens par zone géographique, qui pose la question de la souveraineté nationale et supranationale à l'ère des réseaux ; le rôle des éditeurs, "avertis" via la notification au webmaster de l'annulation du lien, avec tout ce que cela implique également en termes de trafic indirect vers le site. Sur le premier sujet, selon Floridi, "alors qu'il a fallu deux siècles aux États-nations pour créer des bibliothèques publiques, en réponse au monopole privé de l'édition, avec Internet nous n'avons pas eu ce délai. Les politiques n'ont pas réalisé ce qui se passait : le pouvoir légal a abdiqué au profit des entreprises et les efforts de Bruxelles pour reprendre le pouvoir en termes de contrôle du réseau sont décourageants, car le réseau est justement fait pour échapper au contrôle." Quant à l'introduction de la notification pour les éditeurs, les lignes directrices du rapport s'accordent sur la nécessité de notifier avant même la radiation ainsi que sur la possibilité de faire appel en cas de révocation abusive. "Il n'y a aucune loi qui dit que Google doit notifier, mais aussi aucune loi qui dit qu'il ne peut pas. Nous espérons que ce sera le cas. Le discernement des sources sur lequel se fonde l'un des points du rapport doit également être compris dans ce sens. Il n'y a pas de nouvelles concrètes à ce sujet, nous attendons l'évolution du débat". Mais n'est-il pas paradoxal que le Conseil consultatif pour le droit à l'oubli nie l'existence d'un droit à l'oubli au début du rapport ? "Législativement, il n'y a pas de droit à l'oubli, la décision ne supprime pas l'information mais le lien avec l'information, si ce n'est pas dans l'intérêt public. Nous ne parlons pas d'informations fausses ou diffamatoires, pour cela il y a déjà le tribunal. Nous parlons d'informations qui ne représentent plus qui nous sommes et qui ne peuvent pas toujours être régurgitées, maintenant que le moteur de recherche est de plus en plus la façon dont nous nous présentons aux autres. Personne ne veut s'attaquer au vrai problème, qui est celui de la suppression de l'information à la source et de la pertinence de l'information, qui est indépendante du facteur temps. Si nous considérons l'information non pas comme une propriété mais comme une partie de notre identité, l'arrêt est un mauvais pas dans la bonne direction." Preuve d'exonération de responsabilité.

:::

CONTACTS LYCNOS